，明早来看吧～
以及，虽然答应了评论区姐妹一章把法庭写完，但是后面质证环节写的有点点不满意，所以还是截开了（鞠躬orz）。
P. S. 因为格不是法学生，个别术语和流程参考了部分庭审实录，但内容可能不专业，大家海涵。
参考：《北大诉邹恒甫名誉侵权案庭审实录》
感谢在2020-06-28 22:31:04~2020-06-29 15:27:00期间为我投出霸王票或灌溉营养ye的小天使哦~
感谢投出地雷的小天使：你说有一日总会扬名天 1个；
感谢灌溉营养ye的小天使：火锅少女 6瓶；蛋挞妹妹233 5瓶；4Xxxx_ 2瓶；不下雨了 1瓶；
非常感谢大家对我的支持，我会继续努力的！
☆、chapter67
法庭调查结束过后, 很快进入质证环节。
蒋成却突然接到数个电话，连连挂断，又连连打来。他瞄一眼来电人, 眉头微蹙, 但到底还是冲舒沅打了个手势, 随即躬身离开观众席。
她只来得及看清那备注上赫然一个“霍”字。
还待再想, 审判长紧随其后的“提醒”，已然夺去她所有注意力——
“下面开始法庭质证环节。首先, 由原告按照证据清单所示序号出示证据, 被告质证”
闻声, 原告方代理律师很快站起身来，一边整理着手中文件, 随即抬手向法官同各审判员示意。
“首先, 我方共有四项书面证据列举, 分别为：证据1、2009届城南中学毕业生同学纪念册；证据2、2009年6月，叶某华同学坠楼身亡案，警方调查原件档案及相关方证词；证据3、《Fight myself》在豆瓣、知乎、微信读书等网络平台的评论区截图, 早在2017年，就有人提出原书内容疑似取材于真实事件；证据4、《Fight myself》同名电影改编的授权编剧之一提供证词，证实在改编过程中，确实有收到关于个人隐私的暗示。”
“其中, 虽年代久远，但证据1的内容可以侧面证实，被告舒沅女士, 实际曾多次在毕业寄语和同学录中留言，并无被全班抱团排挤的迹象，相反，还有个别同学反复对其遭遇表示鼓励与同情，是否存在校园欺凌的问题显然存疑；证据2-5，则建构起一套具体的行为逻辑，被告是如何从真实事件中不严谨取材，并以此牟利，包庇纵容，不顾昔日同学情谊，是显而易见的！”
对方话音不高，但抑扬顿挫。
一套慷慨陈词下来，包括法官在内，各审判员均面色凝重。
直至轮到顾益华律师对证据质证时，复才齐齐抬眼，满面考究意味。
“首先，原告所出示的证据1，无论是从证据的来源，还是实际有效性上，都仅能证明，或许有某一段时间内，被告曾被有限度的接纳进班群体，个中理由，在其书《Fight myself》英文原版第98页已经写到，‘我开始意识到人类是很奇怪的一种群体，当他们以自我认同为标杆建立小群体时，带有天生的排他性；但当他们被呼告需要团结一致对外时，也能心照不宣的把你团成一个分子、一枚必要的零件。仿佛只需要两句留言，三句安慰，就可以轻描淡写的把自己撇清，换来你的诚惶诚恐感激——于是我顺从了，因为厌倦。’这样的特殊性不能抹灭我方主张的普遍性日常情境中存在的欺凌，亦不具备充分的客观性。
证据2，真实性认可，关联性不认可。当年的跳楼事件虽客观存在，但如不是豆瓣高楼将其对号入座，少有人会将这一事件与原书紧密联系起来。在此顺带一提，经警方档案，实际可以看出，当时叶某华同学选择轻率结束生命，很大程度上是因其无法面对自身对我当事人造成严重身体损害、将面临民事诉讼的情况。虽当时，因学校和各方施压，我当事人未能留存证据提出诉讼，但警方调查足见当时确有此事，望各位审判员审慎看待。证据3与证据4同上，关联性不认可。同时需指出，原告所援引证词的编剧本人，在版权改编的会议初期，就已经因为和我当事人产生分歧而被开除出团队，其证词难免具有主观故意的先入为主，真实性存疑。”
与对方的慷慨激昂不同，顾益华律师言辞恳切，态度平静，一副胸有成竹的淡然模样，引得法官不住小幅度微微颔首。
舒沅见状，高悬的心随之微微落定。
然而对方手握的“证据”及相关证人显然不仅于此。
片刻过后，审判长起身示意，“原告继续出证。”
很显然，与舒沅的“捉襟见肘”不同，随着舆情对该案的关注指数增长，居高不下，叶文倩等人，已然与学校达成了某种意义上的“合作共生”关系，获得了一定的“赞助”。
原告方代理律师后期排布出的证据5-11，概都取材于当时的学校档案，试图再度论证校园生活的“和谐美满”，却被顾益华律师一一以太极四