有争着立功，没有抖出更多老底，难免让人有这种猜测。
“你猜他们怎么商量的？”唐宁却反过来问她。
余白看了他一眼，觉得这人肯定老早就开始琢磨这件事了。
1950年，美国战略研究机构兰德公司提出了一种理论，后来又被形象地用一个故事阐述出来，那就是尽人皆知的“囚徒困境”。
在那个故事中，有两个人入室盗窃杀人，被捕之后分开关押，互相之间不能沟通。
检方给了他们三个选择：
第一种，如果两个人都不招供，由于证据不足，每人被判有期徒刑一年。
第二种，一个人招供，另一个不招。招的人算立功，判刑半年，不招的判二十年。
第三种，两个人都招供，案子证据确凿，每人判八年徒刑。
从两名囚徒的主观角度出发，我招，你不招，结果显然最优。
但在实践中，无论是真实场景，还是模拟游戏，最常见的结果却是两人都招供。
目的不是追求最优结果，而是避免最糟糕的情况发生——我不招，你却招了。
所谓“囚徒困境”，虽然举的是一个司法届的例子，但更多的却是经济学、管理学上的运用，在公司培训、团建游戏里简直要被玩坏了。
此类团建 workshop，余白在 BK 的时候当然也参加过。培训师把一众同事分成两组，做出选择之前，双方有一次谈判的机会。
参加游戏的人都学过博弈论，也当然知道囚徒困境，但最终的结果还是陷入老掉牙的猜疑链陷阱。大家互相挖坑，落井下石，只为了能在游戏里多得几分，也方便培训师端上那碗早就炖好了的心灵鸡汤——从团队角度来看待问题，在非零和博弈中主动放弃个人最优策略，选择合作。培训的终极目的就这样达到了，同事之间加强了解和信任，增进了团队Jing神。
余白积极参与，但也偷偷觉得，好假。
此时，她把这游戏告诉唐宁，唐宁不屑一笑，问：“参加你们那个培训的都是做非诉的吧？”
“是啊，”余白回答，“怎么了？”
唐宁说：“要是换成一帮刑辩律师，这游戏两分钟就结束了。”
“怎么个结束法？”余白好奇，又觉得他吹牛。
“打个比方吧，”唐宁饶有兴味地开了头，“我们俩合伙干坏事了，进看守所之前有一次谈判的机会，你会跟我说什么？”
“豹哥你相信我，我肯定不说，你也别说。只要咱俩都不招，条子就拿咱们没办法。”余白配合他，自觉演技还挺不错。
“好兄弟讲义气。”唐宁一秒入戏，腾出一只把方向盘的手摸摸她的头。
这细节就有点过了，余白打掉他的手催促：“然后你怎么说？”
唐宁沉痛作答：“豹哥对不起你，我肯定会招。”
“死叛徒！那还玩什么？”余白骂他。
“我还没说完呢！”唐宁喊冤。
“行，你接着说。”她就等着看他怎么翻盘。
“但你不能招。”他转过头来看她一眼，添上这么一句。
“凭什么啊？”她不服。
“只要你要不招，等到你刑满释放的那一天来找豹哥，豹哥给你两个亿。”他邪佞一笑。
两亿？余白突然联想到一些奇怪的东西，赶紧继续专心扮演她的囚徒：“你招了，我不招，我得关二十年呢。只要我脑子正常，肯定还是选择招啊。”
唐宁也跟着往下演：“你要是招了，我手下兄弟今晚就杀到余家村去。”
“怎么说话的啊？！”余白又骂。
“打个比方嘛，”唐宁马上讨饶，“你可别告诉咱爸。”
“然后呢？”余白让他演，使劲演。
唐宁却说：“好，现在谈判结束了。你进了号子之后，会怎么选？”
“我不招了。”余白设身处地想了想，决定接受豹哥的威逼和利诱。
而豹哥本人只管望着前路开车，口中缓缓道：“我也不招。”
余白看着他，明白了。
他不像一般人那样许诺，反而先锁定个人最优选择，逼她不得不退一步，然后自己也退一步，从而实现两个人的利益最大化。Win win！
“意不意外，惊不惊喜？”这人方才笑起来，得意地比了个 V 字，“两分钟结束游戏。”
豹哥就是豹哥，余白心里有点佩服，嘴上却说：“刑辩律师也不都像你这么流氓吧。”
“这怎么是流氓呢？”唐宁正色反驳，绷着脸不笑了，“虽然我的谈判策略灵感的确来自于黑社会，但是从学术的角度一样可以做出解读啊。”
听起来有点荒诞，余白倒是也已经想到了。
所谓“囚徒困境”，玩儿的就是人性。在单次博弈里，局中人为了避免最坏的情况发生，不得不放弃最优解，选择次优解。而要破解这种困局，并非没有办法。